Diciamo subito che, nonostante la collocazione temporale, quel decreto non \u00e8 frutto del fascismo. Non lo \u00e8, nel senso che quella soppressione non \u00e8 l\u2019effetto della politica autoritaria e della volont\u00e0 accentratrice tipica di quel regime, ma risponde a un\u2019esigenza di ridefinizione e semplificazione delle strutture territoriali che amministrano la giustizia gi\u00e0 emersa nel periodo liberale. Ne troviamo traccia a novembre del 1921 (quindi, circa un anno prima della \u201cmarcia su Roma\u201d), quando il consiglio comunale di Vallo, paventando la soppressione di cui si discuteva alla Camera nell\u2019ambito di una serie di tagli, aveva deliberato di scrivere all\u2019apposita commissione parlamentare per chiedere di evitare che quel provvedimento investisse anche il locale tribunale.<\/p>\n\n\n\n
Il progettato riassetto, per\u00f2, va in porto solo grazie all\u2019accelerazione impressa all\u2019azione politica dal governo Mussolini nei suoi primi mesi di attivit\u00e0. Quel governo, ancora di coalizione, sullo slancio della fiducia ottenuta a novembre \u201922 e nel quadro di un programma avente come finalit\u00e0 uno snellimento amministrativo e la riduzione della spesa pubblica, approva diversi provvedimenti incagliatisi in precedenza nel dibattito parlamentare.<\/p>\n\n\n\n
Il fascismo \u2013 quello \u201cvero\u201d, quello avviatosi dagli inizi del \u201925 sulla strada del regime autoritario \u2013 manterr\u00e0 in vigore il provvedimento, facendo di quella soppressione un elemento della sua politica accentratrice e di controllo della giustizia.<\/p>\n\n\n\n
Vistasi privata del suo pi\u00f9 importante ufficio pubblico, la nostra cittadina non rimase a guardare. La sua classe dirigente, in gran parte costituita proprio da avvocati, si attiv\u00f2 per scongiurare la soppressione del tribunale e, una volta entrato in vigore il decreto, per ottenerne il ripristino. La sua fu un\u2019azione continua ed insistente, bench\u00e9 infruttuosa, almeno nel breve periodo. Ma testimoni\u00f2 della sua vitalit\u00e0 e di una caparbiet\u00e0 che solo chi conosceva ed aveva esperienza della tradizione civile sviluppatasi attorno a quel tribunale poteva avere.<\/p>\n\n\n\n
I danni di quella soppressione erano molteplici. Spariva il simbolo di quello che Vallo era stata nell\u2019Ottocento e, se a quella del tribunale si associa la soppressione della sottoprefettura, avvenuta nel \u201926 (ma in questo caso si tratta di un provvedimento generale e definitivo, riguardante l\u2019intero Paese), si ha il quadro completo del ridimensionamento di quella centralit\u00e0 territoriale che era, al tempo stesso, amministrativa, economica e sociale; ridimensionamento che apparve allora come una vera e propria perdita, un colpo immeritato e decisivo inferto alle pretese della sua classe dirigente di essere il motore della vita civile locale. Dirottato su Salerno il flusso degli utenti dell\u2019ufficio giudiziario, Vallo perdeva le risorse generate da quelle presenze che vi convergevano tradizionalmente da decenni. A ci\u00f2 si aggiungeva anche lo spostamento degli studi professionali degli avvocati, costretti ad operare sulla piazza del capoluogo provinciale. Non tutti lasciarono Vallo, ma tutti aprirono studio anche a Salerno.<\/p>\n\n\n\n
La prima e pi\u00f9 eclatante delle azioni di dissenso \u00e8 messa in atto pochi giorni dopo l\u2019emanazione del decreto. Con data 30 marzo 1923, amministratori e notabili locali inviano a Mussolini una lunga lettera per scongiurare l\u2019applicazione di quanto disposto dal provvedimento governativo. Il testo \u00e8 pubblicato, con grande evidenza, il successivo 15 aprile, su \u201cLa voce del Cilento\u201d, un combattivo giornale locale diretto proprio da un avvocato, Tommaso Cobellis<\/strong>. Vi sono esposte le ragioni storiche, geografiche, economiche che \u2013 a detta dei sottoscrittori \u2013 deporrebbero a favore del mantenimento del tribunale vallese. Vi si chiede, in particolare, la sospensione del decreto e lo svolgimento di un\u2019ispezione governativa per riesaminare la situazione, nel convincimento che sia stato compiuto un errore di valutazione per un difetto di conoscenza delle condizioni locali. Si offre anche una soluzione di compromesso:<\/p>\n\n\n\n \u201cQuanto meno invochiamo che una sezione del Tribunale di Salerno rimanga nella sede di Vallo \u2026 In tal modo, l\u2019interesse economico che la riforma intende salvaguardare, e gl\u2019interessi della regione colpita dalla soppressione verrebbero ad armonizzarsi \u2026 Guadagnerebbe, per contro, lo Stato sulle trasferte dei testimoni e dei funzionari; guadagnerebbero i cittadini sul disagio economico, morale e sociale, che la soppressione importa e non sarebbe automaticamente soppressa una classe, la classe degli Avvocati, i quali nella grande guerra \u2026 dettero primi nelle linee gran contributo di sangue, in confronto alle altre classi di professionisti, professionalmente imboscati<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al di l\u00e0 di quest\u2019ultimo punto, che faceva un po\u2019 l\u2019apologia dell\u2019avvocatura (ma siamo a cinque anni dalla fine della Prima guerra mondiale e far mostra di sano patriottismo dinanzi a un governo che intendeva valorizzare i frutti di quella vittoria \u00e8 d\u2019obbligo, indipendentemente dal reale sentimento degli avvocati locali), le richieste apparivano fondate e dotate di buon senso, dal momento che si cercava di cogliere anche quell\u2019esigenza di risparmio perseguita dallo Stato e che aveva presieduto alla riforma. Proprio per questo, negli stessi giorni, il consiglio comunale di Vallo aveva deliberato che, in caso di permanenza della sede giudiziaria, l\u2019amministrazione locale avrebbe rinunciato al canone di locazione e si sarebbe fatta carico anche delle spese di manutenzione dei locali. Forte delle ragioni esposte e della buona volont\u00e0 dimostrata, la classe dirigente locale confidava nel nuovo governo e, pur non essendo ancora del tutto fascistizzata, dava segni di devozione verso il suo capo.<\/p>\n\n\n Le firme in calce a quella lettera sono esemplificative dell\u2019impegno di tutto il notabilato vallese. Il primo sottoscrittore \u00e8 il sindaco Gaetano Passarelli<\/strong>, seguito dal presidente del Consiglio dell\u2019Ordine degli avvocati, Giuseppe Scarpa De Masellis<\/strong>, dal presidente del Consiglio di disciplina dei procuratori, Giuseppe Ippoliti<\/strong>, dal consigliere provinciale, Armido Rubino<\/strong>, dal delegato circondariale del Fascio, Eligio Rubino<\/strong>, dal delegato circondariale dell\u2019Associazione mutilati ed invalidi, Pasquale Pinto<\/strong>, e dal presidente dell\u2019Associazione combattenti, Pasquale Lebano<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ad eccezione dei Rubino, padre e figlio, entrambi medici, e del sindaco, gli altri quattro firmatari sono esponenti dell\u2019avvocatura locale, che \u00e8, naturalmente, la pi\u00f9 interessata e coinvolta dalla vicenda.<\/p>\n\n\n Non abbiamo notizie di eventuali risposte alla lettera-appello di marzo, ma a maggio l\u2019avv. Cobellis scrive sul suo giornale:<\/p>\n\n\n\n \u201cIl memoriale della cittadinanza, il doloroso appello rivolto al governo \u00e8 rimasto senza alcuna risposta, almeno fino a questo momento. \u2026 Facciamo almeno la conoscenza con i nostri governanti, sentiamo almeno dalle loro labbra una risposta qualsiasi, tentiamo almeno di ottenere con certezza qualche compenso. Esiste Vallo della Lucania? Esiste una regione denominata Cilento? Molte carte geografiche d\u2019Italia forse non registrano neppure questi disgraziati paesi. \u00c8 il momento di mostrare almeno, che noi facciamo parte della nazione italiana \u2026 Gli antichi geografi per indicare sulle carte paesi sconosciuti scrivevano: Hic sunt leones! Auguriamoci che non succeda la medesima cosa per i nostri paesi non solo, ma anche per l\u2019intero Mezzogiorno d\u2019Italia<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Il mese seguente, il sindaco e due rappresentanti del Foro vallese si recano a Roma per conferire col ministro Oviglio ed esporgli a voce ci\u00f2 che probabilmente si riteneva lo scritto non fosse riuscito a chiarire. Intanto, sempre a giugno, si tiene a Napoli un incontro tra i rappresentanti delle amministrazioni comunali e dei consigli forensi delle sei citt\u00e0 interessate dalla soppressione, promosso dalla Federazione nazionale forense di Roma. Per Vallo, ci sono il sindaco Passarelli, Giuseppe Scarpa De Masellis, Tommaso Cobellis e l\u2019avv. Domenico De Nicolellis<\/strong>. Il risultato dell\u2019incontro \u00e8 la presentazione di una petizione alla Camera e al Senato con la quale si chiede il ripristino dei tribunali soppressi.<\/p>\n\n\n\n La petizione raggiunge il suo scopo, almeno parzialmente. La commissione parlamentare competente accoglie le richieste e sospende il decreto di soppressione, rinviando all\u2019aula la decisione definitiva.<\/p>\n\n\n \u00c8 una vittoria, ma solo parziale. Lo scioglimento della Camera, in seguito all\u2019approvazione della legge elettorale maggioritaria voluta da Mussolini, e le vicende successive (elezioni, omicidio Matteotti, \u201cAventino\u201d delle opposizioni parlamentari, svolta autoritaria) rinviano sine die<\/em> la soluzione.<\/p>\n\n\n\n Non si pensi, per\u00f2, che a Vallo ci si arrenda. Tutt\u2019altro! Dopo il 3 gennaio \u201925, approfittando del rimpasto governativo e della sostituzione di Oviglio con Alfredo Rocco al ministero di Grazia e Giustizia, il locale gruppo dirigente torna all\u2019attacco.<\/p>\n\n\n\n Stavolta \u00e8 la sezione vallese del partito fascista ad approvare, nel corso di una riunione svoltasi a febbraio del \u201925, un ordine del giorno col quale si chiede al nuovo guardasigilli il ripristino del tribunale e un riesame dei provvedimenti sul riordinamento giudiziario. Al termine dell\u2019incontro, si inviano due telegrammi a firma del segretario politico della sezione, Giuseppe Passarelli<\/strong>, e del sindaco di Vallo, Gaetano Passarelli; uno a Mussolini, l\u2019altro al ministro Rocco.<\/p>\n\n\n\n Significativo \u00e8 che l\u2019iniziativa veda unita la dirigenza fascista e l\u2019amministrazione comunale, nella quale solo alcuni esponenti sono gi\u00e0 schierati col partito di governo. Lo stesso sindaco, pur avendo appoggiato \u2013 pi\u00f9 per obbligo, e in seguito alle pressioni del sottoprefetto, che per convinzione \u2013 il \u201clistone\u201d fascista alle elezioni dell\u2019anno precedente, non \u00e8 un fascista ma un notabile liberale. In questa fase, uno dei tanti fiancheggiatori che il partito di governo annovera tra il notabilato meridionale.<\/p>\n\n\n Qualche settimana dopo, il prefetto di Salerno comunica al sottoprefetto di Vallo le reazioni della Presidenza del Consiglio a quel telegramma: il ministro, interpellato dalla presidenza, aveva rilevato la impossibilit\u00e0 \u201cper il momento\u201d di ripristinare il tribunale, \u201cdato il carattere definitivo dell\u2019ordinamento giudiziario circoscrizionale andato in vigore con l\u2019ultima riforma\u201d, e che solo una sua futura revisione avrebbe consentito il riesame del caso particolare.<\/p>\n\n\n\n Doveva essere il colpo decisivo alle speranze del ripristino, ma a Vallo quella risposta viene interpretata in chiave possibilista. In un suo articolo di febbraio, sempre su \u201cLa voce del Cilento\u201d, l\u2019avv. Cobellis scrive:<\/p>\n\n\n\n \u201cIl fu ministro Oviglio dovette riconoscere che la riforma delle circoscrizioni giudiziarie non rispondeva al fine prefisso; ma poco dette a sperare, perch\u00e9 \u00e8 pi\u00f9 dolce per alcuni sorbire la cicuta anzi che correggere il proprio errore. Il neo ministro di giustizia ha, invece, promesso che, in un prossimo rimaneggiamento, saranno tenuti in considerazione gli interessi delle varie regioni: riconoscendo che il terremoto giudiziario non avrebbe dovuto per nulla colpire il Mezzogiorno d\u2019Italia. Speriamo bene: e questa promessa noi teniamo come un impegno del Ministro di Giustizia<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n A giugno dello stesso anno (1925), una nuova commissione locale si reca a Roma. \u00c8 composta dal segretario del fascio, dall\u2019avv. Filadelfo de Hippolitis<\/strong>, ex sindaco di Vallo, e dall\u2019avv. Raffaele Nicoletti<\/strong>, assessore comunale in carica. Il suo compito \u00e8 di conferire col ministro e, se possibile, col capo del governo. La delegazione si appoggia sulla mediazione dell\u2019on. Roberto Cantalupo<\/strong>, uno dei referenti politici locali, sottosegretario alle Colonie, e, soprattutto, vicino ad Alfredo Rocco<\/strong> per la comune passata militanza nel partito nazionalista. Non sappiamo se siano riusciti a parlare anche con Mussolini, ma l\u2019interlocuzione col guardasigilli lascia presagire possibili sviluppi positivi alle loro richieste.<\/p>\n\n\n Quegli sviluppi, per\u00f2, non sarebbero arrivati e, da quel momento, la richiesta di ripristinare il tribunale sarebbe divenuta un leitmotiv<\/em> della vita politico-amministrativa locale.<\/p>\n\n\n\n Solo due anni dopo, il Municipio vallese cura la stampa di un volumetto dal titolo emblematico: Per il ripristino del soppresso tribunale di Vallo della Lucania<\/em>. Edito dalla locale tipografia Spera e scritto nella forma di una lunga lettera al ministro della Giustizia, il testo \u00e8 firmato dal primo podest\u00e0 di Vallo, l\u2019avv. Luigi Scarpa De Masellis<\/strong>, figlio di quel Giuseppe che era stato il decano e il presidente dell\u2019ordine forense locale.<\/p>\n\n\n\n La lettera \u00e8 un\u2019articolata perorazione in favore del tribunale, che riprende molti degli argomenti gi\u00e0 esposti nel \u201923 e nel \u201925: dalle ragioni topografiche e storiche (Vallo centro di una vasta regione) a quelle economiche e di risparmio per l\u2019erario (Vallo motore pulsante del circondario per il mercato, i commerci, le strade; le mancate economie conseguite con la soppressione); dalle ragioni derivanti dall\u2019amministrazione della giustizia (col sovraccarico di lavoro determinatosi per il tribunale di Salerno) a quelle di natura politica. Queste ultime, in particolare, appaiono assai interessanti per capire il clima:<\/p>\n\n\n\n \u201cVallo della Lucania \u2013 <\/em>scrive il podest\u00e0 \u2013 ha tradizioni di luminoso patriottismo. Nel periodo rosso non ha dato ai sovversivi n\u00e9 un consenso, n\u00e9 un uomo. Nell\u2019avvento fascista ha dato al Duce tutti i suoi voti senza dubbi od incertezze; \u2026 E nel periodo quartarellista, Vallo della Lucania non ha tentennato: nel 1924 il numero degli iscritti al Partito \u00e8 aumentato del doppio. \u2026 Ed oggi Vallo della Lucania \u00e8 pi\u00f9 che mai fascista; fascista nell\u2019animo, nella fede, negli atti della volont\u00e0!<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n Naturalmente, sono parole che vanno soppesate in rapporto al contesto e al ruolo svolto dal podest\u00e0 in un sistema politico che \u00e8 gi\u00e0 diventato autoritario, fortemente gerarchico e ideologizzato (siamo nel \u201927). Questo spiega l\u2019orgogliosa rivendicazione di fascismo e il tono retorico. Il \u201cperiodo quartarellista\u201d fa riferimento all\u2019estate del \u201924 quando, in seguito al ritrovamento del cadavere di Matteotti nel bosco della Quartarella, presso Roma, il 16 agosto, inizi\u00f2 una grave crisi per il governo e il partito fascista, con denunce e abbandoni. Non aver tentennato in quei mesi \u00e8 dunque \u2013 agli occhi del podest\u00e0 \u2013 la miglior prova di fedelt\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Nonostante lo sforzo prodotto \u2013 il volume \u00e8 corredato da diverse tabelle volte a dimostrare la veridicit\u00e0 delle argomentazioni \u2013 e l\u2019ossequio mostrato, neanche stavolta si ottiene un risultato concreto.<\/p>\n\n\n\n Il volume, per\u00f2, viene ripubblicato cinque anni dopo, ampliato e ulteriormente \u201cfascistizzato\u201d. L\u2019occasione \u00e8 offerta dal cambio al ministero. A luglio del \u201932, infatti, il nuovo Guardasigilli \u00e8 Pietro De Francisci<\/strong> ed \u00e8 a lui che il podest\u00e0 del comune di Vallo, ancora Scarpa De Masellis, si rivolge con la nuova, e vecchia al tempo stesso, richiesta di ripristino.<\/p>\n\n\n La pubblicazione, in entrambi i casi, fu inviata al ministero ed \u00e8 probabile che si sia cercato di farla portare da delegati locali e di ottenere in qualche modo un\u2019interlocuzione diretta anche utilizzando la mediazione di politici di riferimento.<\/p>\n\n\n\n Non ne abbiamo notizie sicure, ma non ci stupiremmo nell\u2019apprendere che la classe dirigente locale, con la sua caparbiet\u00e0, abbia approfittato di ogni cambio di ministro per far tornare a galla e dare visibilit\u00e0 alla propria richiesta di riavere il tribunale nel quadro di quel rimaneggiamento delle circoscrizioni giudiziarie promesso nel \u201925. D\u2019altronde, i rimpasti governativi voluti da Mussolini sono abbastanza numerosi in questi anni. Alla Giustizia, dopo Oviglio, Rocco e De Francisci, si avvicendano Arrigo Solmi<\/strong>, dal \u201935, e Dino Grandi<\/strong>, dal luglio \u201939. Chiss\u00e0 se anche a costoro arriv\u00f2 notizia della mai sopita volont\u00e0 di quella classe di ottenere \u2013 \u00e8 il caso di dirlo \u2013 giustizia.<\/p>\n\n\n\n Come finisce questa storia? Solo la caduta del fascismo e l\u2019arrivo degli Alleati in paese determina la svolta. Gi\u00e0 a ottobre del \u201943, gli angloamericani sono a Vallo e, nel convulso cambio di regime, l\u2019amministrazione del Comune passa prima nelle mani dell\u2019avv. Francesco Castiello e poi, a dicembre dello stesso anno, in quelle del dott. Luigi Cobellis. L\u2019avvocatura locale pu\u00f2 finalmente adoperarsi per ottenere il tanto sperato ripristino e lo ottiene agli inizi del \u201944. Il Comando alleato ricostituisce il tribunale a Vallo come sezione distaccata di quello salernitano. In particolare, il merito va al tenente americano John Barden, capo degli affari civili del Governo provinciale alleato di Salerno. A lui, a gennaio di quell\u2019anno, una delibera del commissario prefettizio Cobellis conferisce la cittadinanza onoraria di Vallo proprio per questo motivo.<\/p>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/fattidistoria.org\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/Foto-1-scaled.jpg\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n<\/a><\/a><\/a><\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n<\/a><\/a><\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n<\/a><\/a>